4.Epoche |
1933–1945

Karl Kün­kel

geb. am 18.02.1883 in Lör­rach — gest. am 06.01.1956 in Karlsruhe

Der am 18. Febru­ar 1883 in Lör­rach als Sohn des Gross­herzgl. Ober­bau­kon­trol­leurs Wil­helm Kün­kel gebo­re­ne Karl Kün­kel gehör­te seit 1937 der NSDAP an. Nach eige­nem Bekun­den erfolg­te der Bei­tritt nur des­halb, „um mir die Staat­li­che Lot­te­rie-Ein­nah­me, die ich seit 1927 wäh­rend des zwei­ten Rei­ches ver­lie­hen bekam, zu erhal­ten und um mir die Ordens­fa­bri­ka­ti­on, die mei­ne Fir­ma seit über hun­dert Jah­ren als Basis des Geschäfts betrieb, auf­recht erhal­ten zu kön­nen, ins­be­son­de­re weil ich hier aus­schließ­lich auf Staats­auf­trä­ge ange­wie­sen war.“Daneben war Kün­kel auch Mit­glied in ande­ren Par­tei­or­ga­ni­sa­tio­nen. Von 1935 bis 1945 gehör­te er der Deut­schen Arbeits­front ( DAF ) und dem NSRfL an, dem RKB war er 1934 bei­getre­ten und dem NSV im Jah­re 1936. Schließ­lich trat er „etwa“ 1930 dem Stahl­helm bei und war Mit­glied bis zu des­sen Auf­lö­sung im Jahr 1934. Sei­ne Lei­den­schaft für das Mili­tär­we­sen war schon früh­zei­tig erkenn­bar. Im April 1905 hat­te sich Karl Kün­kel dem 5. Bad. Inf.Rgt. 113 als „ein­jäh­ri­ger Frei­wil­li­ger“ ange­schlos­sen, sei­ne Beför­de­rung zum Unter­of­fi­zier erfolg­te mit Wir­kung zum 27. Janu­ar 1906. Im Ers­ten Welt­krieg fand er vor­über­ge­hend Ver­wen­dung als Sol­dat in einer Wacht­kom­pa­nie, sei­ne Beför­de­rung zum Leut­nant der Land­wehr erfolg­te im März 1915. Da er an chro­ni­schem Darm­ka­tarrh erkrankt war und infol­ge­des­sen sei­nen Dienst „sehr häu­fig“ nicht hat­te antre­ten kön­nen, wur­de er noch im sel­ben Jahr einem Ersatz-Batail­lon über­stellt. Im Novem­ber 1917 wur­de Karl Kün­kel als Hilfs­of­fi­zier zum Bahn­be­auf­trag­ten der Armee-Abtei­lung B befoh­len und ein Jahr spä­ter aus dem Hee­res­dienst ent­las­sen. Sein Vor­ge­setz­ter cha­rak­te­ri­siert ihn als „kräf­ti­ge, unter­setz­te Per­sön­lich­keit. Gegen Unter­ge­be­ne war er bestimmt und scharf, gegen Vor­ge­setz­te takt­voll, jedoch nicht immer mili­tä­risch, bei sei­nen Kame­ra­den war er beliebt. K. ist ein etwas hit­zi­ger Cha­rak­ter.“
Bereits 1896 trat er dem KFV bei. 1902 hat­te Karl Kün­kel an der Ober­re­al­schu­le Karls­ru­he das Abitur bestan­den und hat­te an der hie­si­gen tech­ni­schen Hoch­schu­le das Stu­di­um der Inge­nieurs­wis­sen­schaf­ten begon­nen, das er 1908 als Diplom-Inge­nieur abschloss. Drei Jah­re spä­ter stieg er als Teil­ha­ber ins Juwe­lier­ge­schäft Lud­wig Bertsch, Karls­ru­he, ein, wel­ches er 1940 über­nahm. Par­al­lel hier­zu war er von 1930 bis 1940 Teil­ha­ber am Juwe­lier­ge­schäft Otto Wenn­berg in Stutt­gart, wel­ches er eben­falls im Jah­re 1940 als allei­ni­ger Inha­ber über­nahm. Im sel­ben Jahr stell­te Kün­kel sein Amt als Ers­ter Vor­sit­zen­der des KFV zur Ver­fü­gung, das er seit 1936 inne­hat­te. Im Jahr zuvor war er zum zwei­ten Vor­sit­zen­den gewählt wor­den, und als Bei­sit­zer im Vor­stand war Kün­kel erst­mals 1927 in Erschei­nung getre­ten; vier Jah­re spä­ter, anläss­lich des 45-jäh­ri­gen Ver­eins­ju­bi­lä­ums, erfolg­te sei­ne Ernen­nung zum Ehren­vor­sit­zen­den. Im Alter von 67 Jah­ren stell­te sich Kün­kel, der zeit­wei­se auch als Vor­sit­zen­der des Kas­sen­aus­schus­ses und des Ältes­ten­ra­tes amtiert hat­te, aber­mals als 1. Vor­sit­zen­der zur Ver­fü­gung. Dies war von 1950 bis 1951, und fast hät­te es in die­ser Sai­son zu einem Titel gereicht, nach­dem man sich fürs End­spiel um die deut­sche Ama­teur­meis­ter­schaft qua­li­fi­ziert hat­te. Zum ers­ten Mal über­haupt wur­de die­ser Wett­be­werb aus­ge­tra­gen, und am Ende gab es eine unglück­li­che 2:3 Nie­der­la­ge, die man gegen Bre­men 1860 bezog, da man in der letz­ten hal­ben Stun­de des Spiels „eine tota­le Über­le­gen­heit her­aus­spiel­te“ – und das nach einem 0:3 Rück­stand !
Vier Jah­re zuvor hat­te sich Karl Kün­kel einem Spruch­kam­mer­ver­fah­ren zu stel­len. Mit Datum vom 6. März 1947 erhob der öffent­li­che Klä­ger vor der Spruch­kam­mer Karls­ru­he Kla­ge mit dem Antrag, den Betrof­fe­nen in die Grup­pe der Belas­te­ten ein­zu­rei­hen. In sei­ner Erwi­de­rung gab Kün­kel an, er habe inner­halb der Par­tei kei­ne Ämter beklei­det und sich in kei­ner Wei­se aktiv betä­tigt. „Aus­ser­dem hat sich Herr Ober­bür­ger­meis­ter Töp­per, als Zeu­ge über mei­ne poli­ti­sche Ver­gan­gen­heit Aus­kunft zu geben, bereit erklärt. Dar­über­hin­aus habe ich aber den Nazis­mus in sei­nen Aus­wüch­sen immer bekämpft. Dies muss auch bei der Par­tei­lei­tung bekannt gewe­sen sein, denn als ich zum Ver­eins­füh­rer des Karls­ru­her Fuss­ball­ver­eins gewählt wor­den war, ver­sag­te die Par­tei die Bestä­ti­gung die­ser Wahl und zwar mit der Begrün­dung, ich sei poli­tisch nicht zuver­läs­sig und hät­te die Par­tei wäh­rend mei­ner Tätig­keit als Stadt­rat bekämpft.“ Mit Datum vom 24. Sep­tem­ber 1947 stuf­te ihn die Spruch­kam­mer II a Karls­ru­he in die Grup­pe der Mit­läu­fer ein und ver­ur­teil­te ihn zur Zah­lung eines ein­ma­li­gen Süh­ne­bei­tra­ges zu einem Wie­der­gut­ma­chungs­fonds in Höhe von RM 2.000,- . Zur Begrün­dung führ­te die Kam­mer aus, der Betrof­fe­ne habe nur nomi­nell am NS teil­ge­nom­men und sei nie ein über­zeug­ter Natio­nal­so­zia­list gewe­sen, was durch Stel­lung­nah­men meh­re­rer poli­tisch unbe­las­te­ter Per­so­nen glaub­haft bekun­det wor­den sei. Er habe „sei­ner von Grund aus ableh­nen­den Hal­tung dem NS gegen­über jeder­zeit durch offe­ne und rück­halt­lo­se Kri­tik“ Aus­druck ver­lie­hen. Das mag man glau­ben oder auch nicht. Jeden­falls gehör­te auch Karl Kün­kel zum Heer derer, bei denen der Wider­spruch zwi­schen Oppor­tu­nis­mus und Oppo­si­ti­on klar zuta­ge tritt. Man hat sich mit dem Sys­tem „arran­giert“, erst Recht, wenn das per­sön­li­che und beruf­li­che Fort­kom­men in Gefahr geriet. Bei Karl Kün­kel war das nicht anders als bei vie­len sei­ner Lands­leu­te auch, die als „Mit­läu­fer“ ver­ur­teilt wurden.

Otto Albiez

geb. am 09.02.1894 in Unter­al­p­fen, Kreis Walds­hut — gest. am 13.04.1980 in Karlsruhe

Von 1932 bis 1934 stand Otto Albiez beim Karls­ru­her FV in vor­ders­ter Rei­he, bis er von Fried­rich Lan­ger als ers­ter Vor­sit­zen­der abge­löst wur­de. Der 40-jäh­ri­ge Albiez sah sich „infol­ge ander­wei­ti­ger Inan­spruch­nah­me“ nicht mehr in der Lage, das höchs­te Funk­tio­närs­amt aus­zu­üben, blieb dem KFV aber in zwei­ter Rei­he erhal­ten.
Die juris­ti­sche Auf­ar­bei­tung der Cau­sa Otto Albiez nahm für den­sel­bi­gen einen äußerst güns­ti­gen Ver­lauf. Dem Ver­bot der Dop­pel­be­stra­fung hat­te es Otto Albiez zu ver­dan­ken, dass die mit Datum vom 21. April 1949 an die Zen­tral­spruch­kam­mer Nord­ba­den gerich­te­te Ankla­ge­schrift des öffent­li­chen Klä­gers kei­ne Kon­se­quen­zen in Form eines Spruchs nach sich zog. Exakt acht Wochen spä­ter wur­de das Ver­fah­ren von der Kam­mer durch Ein­stel­lungs­be­schluss been­det. Vor­aus­ge­gan­gen war näm­lich ein Ver­fah­ren vor der Spruch­kam­mer Frei­burg, wel­che den Betrof­fe­nen mit Spruch vom 8. März 1949 in die Grup­pe der Mit­läu­fer ein­ge­stuft hat­te. Auf­grund eines Erlas­ses des Minis­te­ri­ums für poli­ti­sche Befrei­ung vom 23. Dezem­ber 1947 „wird die Ent­schei­dung der Spruch­kam­mer Frei­burg aner­kannt. Das Ver­fah­ren ist dem­ge­mäss auf Kos­ten der Staats­kas­se einzustellen.“

Der Kelch – er war an Otto Albiez dank glück­li­cher Umstän­de vor­bei­ge­gan­gen. Die Ermitt­lun­gen, wel­che par­al­lel in der fran­zö­si­schen und ame­ri­ka­ni­schen Besat­zungs­zo­ne gegen Otto Albiez im Gan­ge waren, ver­lie­fen in der Nach­kriegs­zeit noch unko­or­di­niert, was nicht nur im Fal­le von Otto Albiez dazu führ­te, dass ein Ver­fah­ren in einer bestimm­ten Zone bereits zum Abschluss gekom­men war, ohne Über­prü­fung dar­auf, ob gegen den Betrof­fe­nen ggf. in einer ande­ren Zone ein eben­sol­ches durch­ge­führt wur­de resp. vor dem Abschluss stand. Über zwei Jah­re, vom 27. Juni 1946 bis 24. August 1948, befand sich Otto Albiez im Inter­nie­rungs­la­ger Freiburg/Breisgau. Dort­hin hat­te man ihn ver­bracht, nach­dem fest­ge­stellt wor­den war, dass er nicht nur Ange­hö­ri­ger der NSDAP (seit 1. Mai 1933) gewe­sen war, son­dern auch der All­ge­mei­nen SS, der er vom 15. März 1934 bis Kriegs­en­de ange­hör­te. Zuletzt hat­te er den Rang eines Unter­sturm­füh­rers inne, den er 1938 ver­lie­hen bekom­men hat­te. Im Jahr 1937 oder 1938 hat er sich zur Mit­ar­beit im SD bereit erklärt. „Wie er jedoch angibt, habe er die­se Bereit­schaft wider­ru­fen und tat­säch­lich kei­ne Mit­ar­beit geleis­tet.“ Otto Albiez ( „In den Jah­ren vor 1933 stand ich inner­lich der Zen­trums­par­tei nahe. Ich habe nie anders als Zen­trum gewählt, auch noch am 5. März 1933“ ) war auch in ande­re Par­tei­or­ga­ni­sa­tio­nen „ver­strickt“. 1931 trat er dem VDA bei, dem NSRL und RDB jeweils im Jah­re 1934, und ab 1935 gehör­te er der NSV und dem NSRB an. Aus klei­nen länd­li­chen Ver­hält­nis­sen stam­mend, begann Otto Albiez „nach gut bestan­de­nem Abitur“ im Win­ter­se­mes­ter 1912 das Stu­di­um der Rechts­wis­sen­schaf­ten an der Albert-Lud­wigs- Uni­ver­si­tät in Frei­burg. Die­ses unter­brach er im Jah­re 1914 und stell­te sich, wie tau­sen­de ande­rer sei­ner Lands­leu­te, als Kriegs­frei­wil­li­ger zur Ver­fü­gung. Sei­ne ers­te Anlauf­sta­ti­on war die Ersatz-Eskadron beim 3. badi­schen Dra­go­ner-Regi­ment Prinz Carl Nr. 22. Von Okto­ber 1914 an war er an der West­front im Ein­satz und nahm hier­bei an diver­sen Gefech­ten und Schlach­ten teil. Im April 1917 geriet er als Teil­neh­mer der Früh­jahrs­schlacht bei Arras in Kriegs­ge­fan­gen­schaft und wur­de nach Eng­land ver­bracht. Ende 1919 kehr­te er zurück und führ­te sein Stu­di­um „unter gro­ßen wirt­schaft­li­chen Schwie­rig­kei­ten“ zu Ende. Im Herbst 1924 bestand er das Refe­ren­dar- und im Früh­jahr 1924 das Asses­sor­ex­amen, wor­auf er mit Wir­kung vom 1. Dezem­ber 1924 in den Staats­dienst über­nom­men wur­de. Als Staats­an­walt war er anschlie­ßend in Karls­ru­he und Mos­bach tätig. Vom 1. Juli 1927 an war er Amts­ge­richts­rat in Lahr/Baden, und im Juni 1929 erfolg­te sei­ne Ver­set­zung an das Amts­ge­richt Karls­ru­he. Laut eige­nem Bekun­den wur­de Otto Albiez am 22. August 1939 zur Wehr­macht ein­ge­zo­gen. Als Kom­pa­nie­chef beim Gre­na­dier-Regi­ment 109 – zuvor war Albiez zum Haupt­mann beför­dert wor­den – nahm er am „West­feld­zug“ teil und wur­de im Herbst 1940 zum Stab einer Inf.-Division ver­setzt, die in die Kämp­fe auf dem Bal­kan invol­viert war; von dort aus wur­de sei­ne Divi­si­on gen Osten kom­man­diert. An Gelenk­rheu­ma­tis­mus erkrankt, kam Otto Albiez im Herbst 1943 ins Laza­rett. Eine wei­te­re Ver­wen­dung bei der kämp­fen­den Trup­pe kam nicht mehr in Fra­ge, und so ver­rich­te­te er von 1944 bis Kriegs­en­de sei­nen Dienst als Dienst­stel­len­lei­ter der Bahn­hofs­wa­che in Karls­ru­he. Zwi­schen­zeit­lich war er zum Direk­tor des Land­ge­richts Karls­ru­he beför­dert und zum Major der Reser­ve ernannt wor­den. Ende 1944 sie­del­te die Fami­lie nach Donau­eschin­gen um, wäh­rend Otto Albiez im März 1945 erneut ein­rü­cken muss­te. Mit einer „erheb­li­chen Schä­del­ver­let­zung u. schwe­ren Gehirn­er­schüt­te­rung“ wur­de er nach Tutt­lin­gen ins dor­ti­ge Laza­rett über­wie­sen und fand im August 1945 zu sei­ner Fami­lie – mit sei­ner Frau Sybil­le hat­te er fünf Kin­der – zurück. Nahe­zu zwei Dut­zend eides­statt­li­che Erklä­run­gen sind in der Albiez´schen Ent­na­zi­fi­zie­rungs­ak­te vor­han­den. Der ein­hel­li­ge Tenor: Albiez war kein schlech­ter Mensch und schon gar kein übler Nazi, allen­falls einer von der Sor­te, die man gemein­hin als zugäng­lich, jeder­zeit hilfs­be­reit und dem Regime mehr oder min­der kri­tisch gegen­über­ste­hend bezeich­net. Zahl­rei­che Erklä­run­gen stam­men von Weg­ge­nos­sen, die Albiez wäh­rend sei­ner lan­gen juris­ti­schen Tätig­keit im Staats­dienst beglei­tet haben. „Albiez war immer ein guter Kol­le­ge“ oder „Herr Albiez erfreu­te sich im Kol­le­gen­kreis wie auch ins­be­son­de­re im Kreis der Rechts­an­wäl­te in Karls­ru­he all­ge­mei­ner Beliebt­heit. Er stand auch als Rich­ter in einem guten und ange­se­he­nen Ruf. Er galt als anstän­di­ger Cha­rak­ter“ – so oder so ähn­lich lesen sich die Stel­lung­nah­men von Weg­ge­nos­sen aus frü­he­ren Tagen. In die SS soll er gar nur „unter Zwang“ ein­ge­tre­ten sein, was sich der Stel­lung­nah­me des Lei­ters der Schutz­po­li­zei, Dr. Wil­ly Hep­pes, ent­neh­men lässt. Eine Rein­wa­schung, die sich gar über gan­ze fünf Sei­ten erstreckt und ins­be­son­de­re sei­ne Mit­glied­schaft bei der SS in ein gera­de­zu mys­ti­sches Licht rückt, spen­dier­te Dr. Cle­mens Bret­zin­ger, sei­nes Zei­chens Ober­lan­des­ge­richts­rat am OLG Karls­ru­he und u.a. stell­ver­tre­ten­der Vor­sit­zen­der der Beru­fungs­spruch­kam­mer für den Land­ge­richts­be­zirk Karls­ru­he. „Otto Albiez sei aus Idea­lis­mus und Vor­lie­be für den Sport, ins­be­son­de­re Reit­sport, „der damals außer in KdF fast aus­schließ­lich oder vor­wie­gend in den Rei­ter­stür­men der SS gepflegt wur­de“ , der sel­bi­gen bei­getre­ten. „In sei­nem Fall bedeu­tet also der Bei­tritt zur SS wohl kaum mehr als die Zuge­hö­rig­keit zur gesell­schaft­lich vor­nehms­ten Par­tei­glie­de­rung, ohne daß sie zugleich die Über­ein­stim­mung mit den erst spä­ter her­vor­ge­tre­te­nen ver­bre­che­ri­schen oder sonst zu miß­bil­li­gen­den Zie­len der Glie­de­rung beweist.“ Eine Fort­set­zung sei­ner Kar­rie­re im Jus­tiz­dienst folg­te von 1950 bis 1961. Der inzwi­schen 56-jäh­ri­ge „Mit­läu­fer“ über­nahm sei­nen „alten“ Pos­ten als Direk­tor des Karls­ru­her Land­ge­richts. Sei­nen Ruhe­stand durf­te der Pen­sio­när bis zum 13. April 1980 genie­ßen, dann schloss der 86-jäh­ri­ge für immer die Augen.

Adolf Murr

geb. am 08.06.1891 in Karls­ru­he-Hags­feld — gest. am 16.03.1953 in Karlsruhe

Sei­ne beruf­li­che Exis­tenz stand auf dem Spiel, nach­dem man Adolf Murr unmiss­ver­ständ­lich zu ver­ste­hen gege­ben hat­te, der Par­tei bei­zu­tre­ten. Im Jahr 1938 war es, als sich Adolf Murr dazu ent­schloss, dem Ansin­nen der NS-Orts­grup­pe nach­zu­ge­ben und den Schritt zu voll­zie­hen, „wobei rück­wir­ken­de Bei­trags­zah­lung, soweit ich mich erin­ne­re, ab 1. Mai 1937 gefor­dert wur­de.“ Der gelern­te Buch­dru­cker, der auch Inha­ber einer Papier­wa­ren­hand­lung war, führ­te einen Betrieb, der „von jeher auf die Bedürf­nis­se der Bür­ger­meis­ter­äm­ter ein­ge­stellt“ war, „und ich erziel­te den gröss­ten Teil mei­nes Absat­zes mit der Belie­fe­rung der badi­schen Land­ge­mein­den mit Papier- und Schreib­wa­ren sowie mit Vor­dru­cken.“ Außer der NSDAP gehör­te Adolf Murr noch dem R. Luft­schutz­bund an, doch das war nur eine Rand­no­tiz, die im Ent­na­zi­fi­zie­rungs­ver­fah­ren gegen den nahe­zu 60-Jäh­ri­gen nicht ent­schei­dend ins Gewicht fiel. Die­ses voll­zog sich im unte­ren Rah­men des­sen, was einem „gewöhn­li­chen“ NSDAP-Mit­glied in jener Zeit wider­fuhr. Per „Süh­ne­be­scheid“ mit Datum vom 12. April 1947 wur­de Adolf Murr in die Grup­pe der Mit­läu­fer ein­ge­reiht und gegen ihn eine Süh­ne­leis­tung – so hieß das damals – in Höhe von 1500,- RM fest­ge­setzt. Womit für Adolf Murr die lei­di­ge Ange­le­gen­heit aus der Welt geschafft war, denn Rechts­mit­tel ein­zu­le­gen gegen die­sen Bescheid kam Adolf Murr nicht in den Sinn, zumal er mit einer ähn­li­chen „Bestra­fung“ gerech­net hatte.

Dr. jur. Joseph Ruzek

geb. am 30.September 1901 in Karls­ru­he — gest. am 22.Dezember 1975 in Karlsruhe

„Sei­ne Hal­tung nach 1933 war die eines Intel­lek­tu­el­len, der ver­sagt hat.“ Mit die­ser ein­deu­ti­gen Stel­lung­nah­me des Betriebs­rats der Baden­werk A.G. in Karls­ru­he, wird die Per­son Joseph Ruzek zwar nicht all­um­fäng­lich, doch zutref­fend beschrie­ben. Denn Joseph Ruzek, der in Hei­del­berg, Ber­lin und Frei­burg Rechts­wis­sen­schaf­ten stu­diert und im Dezem­ber 1932 mit der Note „sehr gut“ pro­mo­viert hat­te, war von Kopf bis Fuß ein über­zeug­ter Natio­nal­so­zia­list, des­sen Über­zeu­gung zwar nicht von Anbe­ginn an eine kom­pro­miss­lo­se war, dafür aber seit sei­nem Par­tei­bei­tritt am 1. Mai 1937. Dies bele­gen zahl­rei­che Doku­men­te, die in sei­ner Ent­na­zi­fi­zie­rungs­ak­te ent­hal­ten sind. Dia­me­tral hier­zu lesen sich die Ein­las­sun­gen, die von Ruzek selbst vor­ge­nom­men wur­den. Stets habe er, der Rechts­an­walt, sich als Hel­fer im Kamp­fe gegen Unrecht sei­tens der Par­tei und nazis­ti­sche Will­kür gese­hen und habe dem Natio­nal­so­zia­lis­mus immer dort, wo es zweck­mä­ßig erschien, „Wider­part gebo­ten.“ Eine Schutz­be­haup­tung? Ganz klar, denn Joseph Ruzek, der von 1934 bis 1936 auch Mit­glied der SA, zuletzt im Ran­ge eines Sturm­manns, gewe­sen war, hat­te stets sein eige­nes Vor­wärts­kom­men im Sinn, obwohl die eidesstattlichen

Erklä­run­gen, wel­che zu sei­nen Guns­ten abge­ge­ben wur­den, vor­der­grün­dig das Gegen­teil bele­gen. Herr Dr. Ruzek sei „bei den Par­tei­ge­nos­sen bezw. bei der SA nicht nur nicht als Natio­nal­so­zia­list aner­kannt“ gewe­sen, son­dern sei als deren Geg­ner betrach­tet wor­den.“ Als Geg­ner? Oder gar „Gegen­spie­ler“ der Nazis, wie sich Joseph Ruzek nach dem Krieg selbst bezeich­ne­te? Die­se hat man damals für gewöhn­lich ins KZ gesteckt oder sich derer auf ande­re Art und Wei­se ent­le­digt. Eine Geg­ner­schaft, zumin­dest eine im enge­ren Sin­ne, hät­te auf alle Fäl­le auch zu einem Berufs­ver­bot geführt. Doch bei Joseph Ruzek – nichts der­glei­chen. Nach sei­nem Asses­sor-Examen, das er im Früh­jahr 1929 „als 1. mit sehr gut“ bestan­den hat­te, arbei­te­te er zunächst als selb­stän­di­ger Rechts­an­walt und stand ab 1. Febru­ar 1931 in Diens­ten des Baden­werks in Karls­ru­he. Bis 1933 war er Per­so­nal­chef, wo ihn die Beleg­schaft nicht ger­ne sah. „Wenn auch die Beur­tei­lung eines Per­so­nal­chefs durch die Ange­hö­ri­gen eines Betrie­bes immer eine pro­ble­ma­ti­sche Sache sein wird: die Ein­mü­tig­keit der gan­zen Beleg­schaft in der Ableh­nung des Herrn Ruzek als sol­chen, gibt der­sel­ben immer­hin ein bedeu­ten­des Gewicht.“

Als es dar­um ging, das „Gesetz zur Wie­der­her­stel­lung des Berufs­be­am­ten­tums“, das am 7. April 1933 in Kraft getre­ten war, in die Pra­xis umzu­set­zen, tat sich Joseph Ruzek, der sei­ne Stel­lung als Per­so­nal­chef in Abre­de gestellt und sich selbst als „Per­so­nal­sach­be­ar­bei­ter“ bezeich­net hat , in beson­de­rer Wei­se her­vor. Inter­es­sen­kon­flik­te waren für den damals 31-jäh­ri­gen, der nach eige­nem Bekun­den „als ein­zi­ger Jurist des Wer­kes“ dort tätig gewe­sen war, nicht aus­zu­ma­chen. Die von ihm bezeich­ne­te „Säu­be­rung“ des Wer­kes von par­tei­feind­li­chen Ele­men­ten sei sei­ne urei­gens­te Auf­ga­be gewe­sen. „Ich habe mehr getan, als ich tun muß­te, aber nicht, um mir ein rotes oder brau­nes Röck­chen zu ver­die­nen, son­dern um den unge­recht beschul­dig­ten Arbeits­ka­me­ra­den zu hel­fen. Ich habe näm­lich dar­auf gedrun­gen, daß die Beschul­dig­ten ein­ge­hend gehört, die Belas­tungs­zeu­gen ihnen gegen­über­ge­stellt wer­den und daß ich in Ver­neh­mun­gen erfah­re­ner Jurist hier­bei anwe­send bin. Auch habe ich durch geeig­ne­te Fra­gen die Ent­las­tungs­mo­men­te her­aus­ge­ar­bei­tet.“ Mit Datum vom 3. Janu­ar 1947 erhob der öffent­li­che Klä­ger bei der Spruch­kam­mer Karls­ru­he Kla­ge gegen den Betrof­fe­nen mit dem Antrag, Joseph Ruzek in die Grup­pe der Min­der­be­las­te­ten ein­zu­rei­hen. Die­ser ver­stand es, durch zahl­rei­che ent­las­ten­de Stel­lung­nah­men Drit­ter das Bild von einem über­zeug­ten Natio­nal­so­zia­lis­ten zumin­dest ein Stück weit zu ent­kräf­ten, was dazu führ­te, dass ihn die Kam­mer mit Spruch vom 13. Febru­ar 1947 in die Grup­pe der Mit­läu­fer ein­reih­te und ihm auf­er­leg­te, einen Betrag in Höhe von 1000,- RM an einen Wie­der­gut­ma­chungs­fonds zu ent­rich­ten. Zur Begrün­dung führ­te die Spruch­kam­mer aus, der Betrof­fe­ne sei in der Öffent­lich­keit nicht als akti­ver Natio­nal­so­zia­list in Erschei­nung getre­ten und habe die Gewalt­herr­schaft des Regimes nur unwe­sent­lich unter­stützt, was durch meh­re­re Zeu­gen erwie­sen sei. Dif­fe­ren­zen mit den „Par­tei­grö­ßen“ Robert Wag­ner und Wal­ter Köh­ler – Wag­ner hat­te ihn in den Jah­ren 1931 und 1932 im Füh­rer als „Schwar­zen Groß­ver­die­ner“ bezich­tigt, Letz­te­rer habe ihn 1934 wegen poli­ti­scher Unzu­ver­läs­sig­keit als stell­ver­tre­ten­den Betriebs­füh­rer abge­setzt – lie­ßen den Schluss zu, dass Ruzek „mit der Par­tei nicht eng ver­bun­den war“ . Zudem sei sein 1936 erklär­ter Aus­tritt aus der SA als „Wider­stands­leis­tung gegen die Zie­le des Natio­nal­so­zia­lis­mus“ zu betrach­ten. Dass ein Gericht sich einer sol­chen Argu­men­ta­ti­on beflei­ßigt, mag nur damit zu erklä­ren sein, dass man die his­to­ri­schen Zusam­men­hän­ge nicht rich­tig gewür­digt hat oder gar bewusst einen fal­schen Zusam­men­hang her­stel­len wollte.

Fakt ist, dass die SA im Jah­re 1936 schon längst ihre füh­ren­de Stel­lung inner­halb der Par­tei ein­ge­büßt hat­te und nur noch auf dem Papier exis­tier­te. Dif­fe­ren­zen mit dem Gau­lei­ter lan­ge vor der „Macht­er­grei­fung“ sind nicht dazu geeig­net, die poli­ti­sche Ein­stel­lung Ruzeks in den Jah­ren 1933 ff. offen­zu­le­gen, was eben­so auf das Zer­würf­nis mit dem Minis­ter­prä­si­den­ten, des­sen Stel­lung nur vor­der­grün­dig eine her­aus­ra­gen­de war, zutrifft. Lan­ge als der Krieg zu Ende war, warf man Joseph Ruzek, der es bis zu sei­ner Pen­sio­nie­rung im Jah­re 1967 als Direk­tor der Baden­werk AG in Karls­ru­he gebracht hat­te, noch das Bun­des­ver­dienst­kreuz 1. Klas­se hin­ter­her. Zahl­rei­che Wirt­schafts­ver­bän­de stan­den dem Vor­schlag des Regie­rungs­prä­si­di­ums Nord­ba­den posi­tiv gegen­über: Indus­trie- und Han­dels­kam­mer Karls­ru­he, der Süd­deut­sche Was­ser­wirt­schafts­ver­band, die Ver­ei­ni­gung Deut­scher Elek­tri­zi­täts­wer­ke und selbst der dama­li­ge Ober­bür­ger­meis­ter der Stadt Karls­ru­he, Gün­ther Klotz. Joseph Ruzek war 1919 als Abitu­ri­ent dem KFV bei­getre­ten und stell­te sich bereits als jun­ger Refe­ren­dar dem Ver­ein in der Ver­wal­tung zur Ver­fü­gung. Zeit­le­bens fühl­te er sich mit dem KFV eng ver­bun­den. „Durch sei­nen Idea­lis­mus, durch sei­ne Lie­be zum KFV ist er, sowohl den alten als auch den jun­gen Mit­glie­dern, zum leuch­ten­den Vor­bild gewor­den“ heißt es im Fest­buch zum 90-jäh­ri­gen Jubi­lä­um. Er erhielt die sil­ber­ne und gol­de­ne Ehren­na­del des Ver­eins, wel­cher ihn auch zum Ehren­vor­sit­zen­den ernann­te. Vom Badi­schen Fuß­ball­ver­band gab es die Ehren­na­deln in Bron­ze, Sil­ber und Gold.

Fritz Lan­ger

geb. am 9.09.1878 in Schloß­au — gest. am 24.02.1942 in Karlsruhe

Am 24. Febru­ar 1942 ver­starb der Mit­be­grün­der des Karls­ru­her Fuß­ball­ver­eins, Fritz Lan­ger, in sei­ner Wahl­hei­mat Karls­ru­he. Mit ihm wur­de ein „alter, ver­dien­ter Pio­nier des deut­schen Fuß­ball­spor­tes“ zu Gra­be getra­gen. Im August 1941 hat­te er sich einer „schwe­ren Magen­ope­ra­ti­on“ unter­zie­hen müs­sen, von der er sich nur vor­über­ge­hend erholt hat­te. „Mit eiser­ner Ener­gie, die ihn immer aus­zeich­ne­te, kämpf­te er von dort an um sei­ne Wie­der­ge­sun­dung, ging unter Auf­wen­dung aller Wil­lens­kraft wie­der sei­nem Beruf nach – Fritz Lan­ger war bei den Städ­ti­schen Wer­ken in Karls­ru­he als Stadt­bau­di­rek­tor tätig – , erkrank­te erneut und muß­te sich nun doch dem tücki­schen Lei­den beugen.“

Schon als Halb­wüch­si­ger hat­te sich Fritz Lan­ger von der Fuß­ball­be­geis­te­rung anste­cken las­sen, die in der badi­schen Metro­po­le mehr und mehr um sich griff. Er gehör­te zu jener Mann­schaft des KFV, die im März 1892 ihr ers­tes Fuß­ball­spiel gegen die inner­ört­li­che Kon­kur­renz vom „Inter­na­tio­na­len Foot­ball­club Karls­ru­he“ aus­trug und die­ses mit 0–1 ver­lor. Nicht wei­ter tra­gisch, denn alles steck­te noch in den Kin­der­schu­hen, und eine Bla­ma­ge blieb dem jun­gen Ver­ein ja immer­hin erspart. Fritz Lan­ger kick­te noch eine gerau­me Zeit in der „Ers­ten“, bevor er 1903 den Vor­sitz des Ver­eins über­nahm. Sei­ne ers­te Amts­zeit dau­er­te bis 1905, die zwei­te begann 1908 und ende­te 1911 – in die­sem Zeit­raum wur­de der Ver­ein deut­scher Meis­ter – , und als Nach­fol­ger sei­nes Vor­gän­gers Her­mann Rupp amtier­te Fritz Lan­ger von 1912 bis 1913 ein drit­tes Mal in die­ser Funk­ti­on. Par­al­lel hier­zu sah man Fritz Lan­ger von 1907 bis 1912 als Kreis­vor­sit­zen­der des Süd­krei­ses, einen von vier Krei­sen, in die der Ver­band Süd­deut­scher Fuß­ball – Ver­ei­ne damals unter­glie­dert war.

Auch als Schieds­rich­ter stell­te er sich dem Ver­ein zur Ver­fü­gung, um dann noch­mals im kri­sen­ge­schüt­tel­ten Zeit­raum 1922–23 den Vor­sitz zu über­neh­men. Für sein Wir­ken im und für den Ver­ein wur­de er in der Fol­ge­zeit zum Ehren­mit­glied und Prä­si­den­ten auf Lebens­zeit ernannt. 1931 wur­de ihm die gro­ße Ehren­na­del des Süd­deut­schen Fuß­ball- und Leicht­ath­le­tik-Ver­ban­des ver­lie­hen. Im sel­ben Jahr stand er dem Ver­ein ein fünf­tes Mal als 1. Vor­sit­zen­der vor. Zunächst bis 1932, dann erneut von 1934 bis 1936 und schließ­lich von 1940 bis 1942. Unter sei­ner Ägi­de erreich­te der KFV im Spiel­jahr 1935/36 mit Platz drei die bes­te Gau­li­ga­plat­zie­rung. Von der Bean­tra­gung eines „Unbe­denk­lich­keits­zeug­nis­ses“ für sei­ne Wie­der­wahl im Sep­tem­ber 1935 ist bekannt, dass er NSDAP-Par­tei­mit­glied (Nr. 3463463) war. Nach der Mit­glieds­num­mer ist Lan­ger ver­mut­lich 1933 in die NSDAP ein­ge­tre­ten. Da Lan­ger bereits 1942 ver­starb, liegt von ihm kei­ne Ent­na­zi­fi­zie­rungs­ak­te vor.

Dr. Otto Figlestahler

geb. 24.03.1898 in Karls­ru­he — gest. 31.08.1973 in Iffezheim

Sein Wir­ken für den Karls­ru­her FV war nur ein kurz­zei­ti­ges. Im Juli 1933 über­nahm Otto Fig­lestahler beim Karls­ru­her FV das Amt des Stell­ver­tre­ten­den Vor­sit­zen­den, das er für die Dau­er eines Jah­res inne­hat­te. Zusam­men mit Otto Albiez stand „Otto II“ an der Spit­ze des ruhm­rei­chen Karls­ru­her FV zu jener Zeit, als die Aus­wir­kun­gen der poli­ti­schen Umwäl­zung in Deutsch­land am hef­tigs­ten spür­bar waren, und zusam­men mit die­sem trat Otto Fig­lestahler – wie Albiez eben­falls dem Juris­ten­stand ange­hö­rig – 1934 ins zwei­te Glied zurück. Bis zur Macht­über­nah­me war Otto Fig­lestahler Mit­glied der Deut­schen Volks­par­tei. Im Jah­re 1935 erfolg­te sein Ein­tritt in die NSDAP, „sei­ne Mit­glieds­kar­te erhielt er mit Datum rück­wir­kend auf 1.5.1933.“ Dem NS-Rechts­wah­rer­bund gehör­te er seit 1934 an.

In zahl­rei­chen Schrift­sät­zen legt Fig­lestahler dar, dass er die NS-Ideo­lo­gie nicht nur nicht gebil­ligt, son­dern die­se auch aktiv bekämpft habe. Die von ihm genann­ten Ent­las­tungs­zeu­gen bekun­den, soweit sie in des­sen beruf­li­chen Wer­de­gang ein­ge­bun­den waren, Fig­lestahler sei zum Ein­tritt in die Par­tei gezwun­gen wor­den, um sei­ne Posi­ti­on als Ver­trau­ens­an­walt der Reichs­bahn­di­rek­ti­on Karls­ru­he nicht zu gefähr­den. Nach eige­ner Ein­las­sung sei er kein über­zeug­ter Anhän­ger des Natio­nal­so­zia­lis­mus, ins­be­son­de­re sei­ner Ras­sen­leh­re, gewe­sen. Sei­ne Mit­glied­schaft sei nur eine „rein for­mel­le“ gewe­sen. In sei­ner Eigen­schaft als Rechts­an­walt habe er sich stets von den heh­ren Grund­sät­zen sei­nes Berufs­stan­des lei­ten las­sen und sich auch für die Belan­ge jüdi­scher Mit­bür­ger ein­ge­setzt. Durch akti­ve Teil­nah­me an ver­schie­de­nen Wider­stands­be­we­gun­gen habe er sei­nen Wider­stands­wil­len ernst­haft bekun­det und sich dadurch gesund­heit­li­che Pro­ble­me zuge­zo­gen: „Wegen mei­ner Unter­stüt­zung von Wider­stands­be­we­gun­gen habe ich see­li­sche Belas­tungs­pro­ben unge­heu­er­li­chen Aus­ma­ßes in Form von Auf­re­gun­gen aller Art über mich erge­hen las­sen müs­sen. Wäh­rend die­ser Zeit bin ich durch alle mög­li­chen Hiobs­bot­schaf­ten von einer Angst in die ande­re, von einem Schre­cken in den ande­ren gejagt wor­den. In mir wuchs immer mehr die Erkennt­nis, dass der natio­nal­so­zia­lis­ti­sche Staat kein Recht zu schaf­fen ver­moch­te, weil er selbst auf hoch­ver­rä­te­ri­scher und ver­bre­che­ri­scher Grund­la­ge beruh­te, und dass infol­ge­des­sen der offen und ver­steckt geführ­te Kampf gegen ihn, so auf­rei­bend er auch war, ein erlaub­tes und gebo­te­nes Mit­tel zur Besei­ti­gung der Gewalt­herr­schaft sein muss­te.“ Mit Datum vom 21. August 1946 erhob der öffent­li­che Klä­ger vor der Spruch­kam­mer Karls­ru­he Kla­ge mit dem Antrag, den Betrof­fe­nen in die Grup­pe 3 ein­zu­rei­hen. Die Spruch­kam­mer Karls­ru­he stuf­te ihn mit Spruch vom 12. Sep­tem­ber 1946 als „ent­las­tet“ ein und begrün­de­te dies damit, der Betrof­fe­ne habe, trotz sei­ner for­mel­len Mit­glied­schaft in der NSDAP, „son­dern nach dem Mass sei­ner Kräf­te aktiv Wider­stand gegen die natio­nal­so­zia­lis­ti­sche Gewalt­herr­schaft geleis­tet“, was durch eine Rei­he schrift­li­cher Zeug­nis­se von maß­ge­ben­den und glaub­wür­di­gen Per­so­nen“ eben­so erwie­sen sei wie die Tat­sa­che, „dass er dadurch Nach­tei­le erlit­ten hat.“ Nach Kriegs­en­de geriet Otto Fig­lestahler, der zuletzt als Ver­bin­dungs­of­fi­zier der Hee­res­grup­pe Süd in Wien sta­tio­niert war , in die Fän­ge der US-Armee und war bis 10. Juni 1945 im Kriegs­ge­fan­ge­nen­la­ger Mau­er­kir­chen inter­niert. Sei­ne poli­ti­sche Hei­mat fand er ab 1. Okto­ber 1945 in der neu­ge­grün­de­ten CDU, deren Inter­es­sen er von 1956 bis 1973 im Karls­ru­her Kom­mu­nal­par­la­ment ver­trat. Ende der 1950er Jah­re sah sich Otto Fig­lestahler in sei­ner Eigen­schaft als Kon­kurs­ver­wal­ter mit einem Ermitt­lungs­ver­fah­ren wegen Untreue kon­fron­tiert, das jedoch ein­ge­stellt wur­de. Ein dar­auf­hin ange­streng­tes Kla­ge­er­zwin­gungs­ver­fah­ren vor dem OLG Karls­ru­he gem. § 172 StPO wur­de vom 1. Straf­se­nat des OLG Karls­ru­he mit Datum vom 26. Juni 1959 als unbe­grün­det ver­wor­fen. Im April 1960 stell­te die Staats­an­walt­schaft beim OLG Karls­ru­he ein ehren­ge­richt­li­ches Ermitt­lungs­ver­fah­ren ein.

Rudolf Appen­zel­ler (geb. 23. Sep­tem­ber 1899 in Frei­burg) war Syn­di­kus / Wirt­schafts­ju­rist bei der Karls­ru­her Par­fü­me­rie- und Toi­let­ten­sei­fen­fa­brik Wolff & Sohn GmbH. Zu ihm war kei­ne Ent­na­zi­fi­zie­rungs­ak­te in Karls­ru­he zu fin­den (die­se liegt ver­mut­lich in Freiburg).

Zu Karl Dani­el Huber (geb. 29. 11. 1882 in Lahr) sind kei­ne wei­te­ren Infor­ma­tio­nen bekannt. Er war Rech­nungs­in­spek­tor und Ober­rech­nungs­rat in Karls­ru­he und trat im Mai 1906 dem KFV bei. In den 1920er Jah­ren war er Vor­sit­zen­der des süd­west­deut­schen Ver­ban­des für Leicht­ath­le­tik und Vor­sit­zen­der des badi­schen Leicht­ath­le­tik­ver­ban­des. 1921 wur­de er zum KFV-Ehren­mit­glied ernannt.

Hans Wei­ge­le, Inha­ber der Hof-Apo­the­ke in der Kai­ser­stra­ße, ver­starb bereits vor Kriegs­en­de. Zu ihm ließ sich nichts Nähe­res aus­fin­dig machen.

Hans Plesch (1890–1943) stand nie an der Spit­ze des KFV und gehört damit nicht in die Rei­he der zuvor behan­del­ten Per­so­nen. Plesch war jedoch bis 1937 Obmann für die badi­sche Gau­li­ga und agier­te als Ver­bin­dungs­mann zwi­schen den Ver­ei­nen und der Gaufach­amts­lei­tung. Plesch arbei­te­te in der Ober­post­di­rek­ti­on, war kein akti­ver Sport­ler, fühl­te sich jedoch dem Sport hin­ge­zo­gen, da sein Groß­va­ter einer der Grün­dungs­mit­glie­der des KFV war. Plesch war ab 1933 Mit­glied des KFV-Sport­au­schus­ses und soge­nann­ter Diet­wart. Das Amt des Diet­wart wur­de ver­pflich­tend ein­ge­führt. Plesch, als Diet­wart des KFV, hat­te dem­ge­mäß den Auf­trag die Sport­ler im natio­nal­so­zia­lis­ti­schen Sin­ne zu schu­len und die Gesin­nung aus Sicht des Obrig­keits­staa­tes auf Basis von Par­tei­pro­pa­gan­da zu ver­brei­ten. Der aus Mann­heim stam­men­de Plesch war NSDAP- und SA-Mit­glied und wur­de 1936 zum Ehren­mit­glied des KFV ernannt. 1943 starb er an einem Nie­ren­lei­den im Karls­ru­her Vin­cen­ti­us-Kran­ken­haus, nach­dem er zuvor bereits ernst­haft erkrankt von einer Abkom­man­die­rung aus Nor­we­gen zurückkehrte.